За звичай, спір на дорозі між інспектором ДАІ та водієм та непогодженням водія із звинуваченнями, які йому висуває інспектор закінчується оформленням протоколу та винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Серед більшості автолюбителів поширена думка про те, що накладення штрафу інспектором ДАІ на місці зупинки водія інспектором ДАІ є безальтернативно, що оспорювати його можливо лише у судовому порядку. Оскільки судитися із працівниками ДАІ готові одиниці водіїв, то переважна більшість автолюбителів, які вважають, що на них накладено штраф незаслужено і неправомірно, зобов’язані сплатити штраф у п’ятнадцятиденний термін, про що із завидною постійністю нагадує Департамент ДАІ МВС України. При цьому, пояснення водія у протоколі про те, що він не погоджується з рішенням інспектора ДАІ, так і залишається нічого не вартою власною думкою автолюбителя.
Ми, проаналізувавши наше вітчизняне законодавство, приходимо до іншого висновку. І ці висновки все змінюють радикально. По-перше, якщо водій транспортного засобу не згоден з претензіями інспектора та має бажання довести свою правоту, то про жодне накладення штрафу мова йти не може. У такому випадку водій отримує час для обстоювання своєї точки зору та позиції і отримує можливість у законний спосіб уникнути покарання за дії, які він не вчиняв. По-друге, у автолюбителя з’являється можливість «поторгуватися». У відповідності до ст.33 Кодексу про адміністративні порушення України при стягненні за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого порушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність. Іншими словами, штраф за перевищення швидкості складає від 255 до 340 гривень, але конкретну суму «вини» визначає на свій розсуд інспектор ДАІ. У такому випадку видається можливим спробувати мінімізувати фінансові втрати за допомогою надання у якості доказів довідки про доходи, яка може бути подана після заявлення інспектору ДАІ на місці його зупинки про бажання водієм скористатися правовою допомогою. І по-третє, у випадку неадекватного або неправомірного поводження інспектором ДАІ водій транспортного засобу отримує можливість з’ясувати ситуацію пізніше – не безпосередньо в межах дорожнього полотна та проїзної частини, а у відділку ДАІ, за участі свідків і правової підтримки.
Відразу слід зауважити про те, що у водія у випадку притягнення його до адміністративної відповідальності є визначені законодавством права, серед яких: право ознайомитися із матеріалами справи, право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також право користуватися правовою допомогою. Таким чином, суть питання полягає у тому, що при бажанні водія скористатися правовою допомогою до визнання його винуватим у скоєнні порушення Правил дорожнього руху та призначення йому покарання шляхом винесення інспектором ДАІ прямо на місці зупинки постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він (водій) може заявити відповідне клопотання. Ми вважаємо, що таке клопотання має бути заявлено у письмовому вигляді, більше того, про такий намір має бути заявлено у письмовій формі у самому протоколі. У такому випадку розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності переходить у стадію ПІДОЗРИ У СКОЄННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРВОПОРУШЕННЯ і не може бути розглянуто відразу, а повинно бути перенесено на інший час.
У такій ситуації є цілком логічне запитання про те, чи можливо «розійтися» працівникам ДАІ та водію без санкцій у тому випадку, коли водій і адвокат надали докази про те, що адміністративного правопорушення не мало місця?! Ми виходимо із того, що формально так. Адже інспектор, перед тим як призначити конкретну суму штрафу, повинен надати водієві доказ того, що водій дійсно порушив Правила дорожнього руху. У такій ситуації водій має два шляхи вирішення суперечностей.
-- Перший: відразу, без ознайомлення із доказами, які надає інспектор ДАІ про порушення водієм Правил дорожнього руху, заявити клопотання про надання правової допомоги. У такому випадку інспектор ДАІ немає достатніх підстав виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, адже порушене право водія на ознайомлення із матеріалами справи та право на правову допомогу. Хоча, нічого інспектору ДАІ не заважає винести постанову і накласти штраф відразу, а водієві нічого не заважає таку постанову оскаржити у суді. На наш погляд, ризикують обидва отримати судові рішення не на свою користь, але у такій ситуації більше ризикує інспектор ДАІ, оскільки він позбавляє водія правової допомоги, що є порушенням основоположних прав звинуваченого.
-- Другий: у ситуації, коли є присутнім адвокат, чи інша особа у галузі права і яка має повноваження надання правової допомоги цьому водієві, надані докази інспектором ДАІ про порушення Правил дорожнього руху водієм видаються сумнівними і недопустимими. І у тому випадку, коли аргументи адвоката, або іншої особи, якій водій доручив у даному випадку повноваження надання йому правової допомоги у даній ситуації, виявляться більш переконливими, то таку ситуацію можливо вирішити ще до складання інспектором ДАІ постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України. У такому випадку сторони можуть обійтися без штрафних санкцій, хоча складання протоколу інспектором ДАІ про факт порушення водієм Правил дорожнього руху може мати місце. Але у такому випадку такий протокол має бути наданий водієві на ознайомлення і працівником ДАІ має бути відразу після ознайомлення водія з протоколом винесена постанова про підозру у вчиненні дани водієм адміністративного правопорушення із зазначенням (на думку інспектора ДАІ) норм закону, які порушено та повинно бути роз’яснено у який спосіб ця постанова може бути оскаржена. При настанні таких обставин, на наш погляд, працівником ДАІ у продовж п’ятнадцятиденного терміну повинні розслідувати дану справу. Наслідком розслідування такої справи має бути:
-- закриття провадження у справі за відсутністю події правопорушення;
-- винесення постанови про визнання винним у скоєнні адміністративного правопору-шення і притягнення до адміністративної відповідальності водія шляхом накладення на нього штрафу у певному розмірі.
Сьогоднішня статистика вказує на те, що питання розгляду порушень Правил дорожнього руху з переносом на інший час на практиці трапляються дуже рідко. Найбільш поширеними випадками, хоча кількість таких випадків є мінімальною, є випадки присутності адвоката, або іншого фахівця у галузі права, на місці складання протоколу і у подальшому його участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на дорозі і відразу після зупинки автомобіля. Ми вважаємо, що така статистика є наслідком того, що не всі водії в Україні знають та вміють користуватися своїми процесуальними правами при розгляді справ про адміністративні правопорушення.
Окремо слід зауважити і на ту обставину, що незручності для ДАІ як мінімум полягає у тому, що це затягує процедуру оформлення можливого, або потенційного правопорушення у часі. Більше того, припис ст.280 Кодексу про адміністративні правопорушення України прямо зобов’язує посадову особу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясувати:
- чи було взагалі вчинено правопорушення;
- чи винувата дана особа у вчиненні даного правопорушення;
- чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності;
- чи є обставини, які пом’якшують або обтяжують відповідальність;
- чи спричинена майнова шкода у наслідку вчинення правопорушення;
- чи є підстави для передачі матеріалів розслідування про правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу;
- чи є необхідність з’ясування інших обставин, які мають значення для прави-льного вирішення справи.
Ми переконані, що у випадку участі адвоката, або іншого фахівця у галузі права, жодне із наведених вище обставин не залишиться буз уваги, що на різницю від ситуації, коли порушення оформлюється формально, без належного та усестороннього розгляду, всі обставини у справі буде з’ясовано у встановленому процесуальним законом порядку.
Цікавим і є те, що іноді виявляється, що навіть мінімальне об’єктивний розгляд ситуації на дорозі відразу після зупинки інспектором ДАІ виявляється повна неспроможність особистої думки інспектора про порушення водієм тої чи іншої норми Правил дорожнього руху України. Тому, і це нашою практикою підтверджується, нерідко інспектори ДАІ не з’являються до суду у випадках, коли водії у послідуючому оскаржують їх незаконні дії та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення. А це пояснюється ще і тим, що у їх просто нема доказів, які б свідчили про законність рішення. Інколи, рушільною силою для інспектора ДАІ є ще і принцип: «наша справа виписати штраф, а ви у подальшому дійте на власний розсуд!». Вирішенням такої проблеми може бути значне підвищення персональної відповідальності інспектора ДАІ за відміну його рішень у судовому порядку.
Підсумовуючи вище викладене ми цілком логічно ставимо собі запитання про те, яким чином треба вести себе водієві у випадку, коли водій вважає, що інспектор ДАІ діє не у законний спосіб?!. Отже, ці поради не є із сфери фантастичних наук і зводяться до наступного.
Любе, кожне клопотання інспектору ДАІ необхідно оформлювати у письмовій формі, а факт подачі такого клопотання інспектору ДАІ на дорозі після зупинки треба зафіксувати у протоколі, вказуючи у графі «ПОЯСНЕННЯ», для прикладу: « Із протоколом не згоден. Докази своєї невинуватості надам при розгляді справи. Мною заявлено письмове клопотання, яке приєднано інспектором ДАІ до цього протоколу». У самому ж клопотанні, яке пишеться у довільній формі, ми пропонуємо водіям вказати про те, що водій:
- не погоджується із висновками і звинуваченнями інспектора ДАІ, вказати номер нагрудного значка;
- потребує часу в додатковому часі для підготовки документів;
- потребує правової допомоги фахівця у галузі права;
- просить відкласти розгляд справи по суті, а також висловити прохання про завчасне письмове повідомити його про час, місце та дату такого розгляду.
У відповідності до ст.276 Кодексу про адміністративні правопорушення України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута по місцю реєстрації транспортного засобу, або по місцю його скоєння, або по місцю проживання водія. За змістом ст. 227 Кодексу про адміністративні правопорушення України розгляд справи про адміністративне правопорушення повинно бути розглянуто на протязі 15-ти денного терміну від дня отримання протоколу та інших матеріалів справи уповноваженою особою або органом.
Немає коментарів:
Дописати коментар